Skepsis

Når heltene faller

Helt siden Richard Dawkins tråkka i salaten og satte i gang «Elevatorgate» i 2011 har debatten rundt trakassering av kvinner i skeptikerbevegelsen bare eskalert. Ikke bare har trakasseringen i seg selv eskalert, men mer har kommet frem i lyset ettersom flere og flere har begynt å snakke åpent om problemet. Siden Felicia har valgt å kommentere denne saken på svenske Skepchick, så gjør jeg også det.

Det har lenge vært kjent blant deler av skeptikerbevegelsen at en del prominente mannlige skeptikere trakasserer kvinner på konferanser. At mennesker i en maktposisjon utnytter denne er et velkjent fenomen, og på ingen måte noe som er unikt for skeptikerbevegelsen. Det har blitt snakket lite om hvem disse personene er i offentlighet, men bak kulissene har disse navnene vært kjent lenge. Det er i ferd med å endre seg. Dessverre lever altfor mange skeptikere fortsatt under den illusjonen at skeptikere og ateister er verdensmestere på å gjøre alle ting riktig.

Sexual Harassment Conversations

“Sexual Harassment Conversations” av Jim C. Hines

Bobla begynte å sprekke da det kom ut at DJ Grothe, president i James Randi Educational Foundation (JREF), viste en fullstendig mangel på vilje til å følge opp seksuell trakassering på deres årlige konferanse TAM. Allikevel trodde man at han mente vel. For noen dager siden publiserte Carrie Poppy sin historie via PZ Myers’ blog om hvor problematisk det var å jobbe for DJ Grothe. Hun sluttet i jobben etter bare seks måneder. Hun ble advart av sin forgjenger Sadie Crabtree før hun begynte i jobben.

Denne historien kom etter at Karen Stollznow hadde delt sin historie om seksuell trakassering på Scientific Americans blog. Stollznow forteller om hvordan hun ble trakassert både på sin arbeidsplass og på en ikke-navngitt konferanse. Arbeidsgiveren viste seg senere å være Center for Inquiry (CFI) som ifølge henne håndterte denne saken meget dårlig, konferansen var TAM, og medarbeideren som trakasserte henne var Ben Radford. For de av oss som kjenner til Radford fra før av er det ingen nyhet at det er noe galt med holdningene hans overfor kvinner så vel som hans evne til å tenke kritisk når hans personlige overbevisning kommer i veien.

Oppdatering 13.08.2013: Stollznows historie ble senere fjernet etter en klage fra CFI, dette setter hun naturlig nok ikke pris på. Hennes opprinnelige historie er cachet her. Stephanie Zvan kommenterer.

Oppdatering 27.08.2015: Stollznows og Radford kom i mai til enighet om saken, og Stollznows har trukket anklagen mot ham.

Den mest sjokkerende nyheten kom allikevel da en anonym kvinne for noen dager siden delte sin historie der hun anklager Michael Shermer for voldtekt på en konferanse. Igjen gjennom PZ Myers’ blog. Myers kjenner denne kvinnen, men respekterer hennes ønske om å være anonym. Det er mange grunner til at voldtektsofre ikke ønsker å stå frem offentlig. Denne spesifikke historien har i følge samme innlegg blitt bekreftet av to andre som har kontaktet PZ, samt en tredje person som møtte denne kvinnen på TAM etter hendelsen fant sted.

Oppdatering 13.08.2013: Shermer hevder via sin advokat at anklagene er falske og at Myers ikke har blitt kontaktet av denne kvinnen. Han impliserer altså at Myers har fabrikkert denne historien eller har den fra en annen kilde. Myers hevder han har bevis som indikerer det motsatte, men har fjernet disse siste uttalelsene igjen fra sin blog og erstattet dem med dette. Jeg har valgt å fjerne navn fra den videre diskusjonen inntil saken er avklart da det er meningsløst å spekulere i hvem som lyver her.

Hva skjer når helter faller?

Reaksjonene i skeptikerbevegelsen er delte. Noen mener at det eneste stedet slike beskyldninger hører hjemme er i en rettssal. Ja, hadde det bare vært så enkelt. Skulle denne kvinnen anmelde hendelsen hadde hun mest sannsynlig ikke kommet noen vei, selv om det nok hadde vært lurest allikevel å gjøre dette. Det er allikevel ofte ganske nytteløst å anmelde slike saker. Hun rapporterte imidlertid hendelsen til arrangørene, men ifølge henne selv tok de ikke dette på alvor og ingenting ble gjort. Hennes hensikt med å dele historien er å advare andre. Mange voldtekter skjer på denne måten så historien er ikke i seg selv usannsynlig selv om ikke det beviser at den er sann heller. I tillegg er det mange som mener at det er offerets feil når noen velger å utnytte en i en situasjon hvor man ikke kan gjøre motstand.

Eight per cent of people think victims of sexual assault are responsible when they are under the influence of drugs, while around six per cent believe victims are to blame when they are drunk, according to the ONS [study]. Seven per cent say victims are responsible if they were flirting.

Så hvorfor velger så mange instinktivt å beskytte overgripere og beskylde offeret istedet? Spesielt når det er mennesker en ser opp til?

Også menn blir av og til utsatt for en del av disse menneskenes brutale og voldelige humor som da Sasha Pixlee møtte DJ Grothe for første gang.

I’m a tall guy, chubby (fat, honestly) and bearded. If I were gay I would definitely be a bear. This was discussed and DJ then made an hilarious horrendous “joke” about how I should pay him a visit down in Los Angeles so that he could drug me and let some of his friends have some fun with me. You know, in other words so that I could be gang raped.

Burde man ikke ta kollektivt avstand fra slike uttalelser? Og når disse menneskene viser at holdningene er mer en bare brutal humor, ta avstand fra dem som ledere i bevegelsen også?

Det finnes flere kjente skeptikere som behandler kvinner dårlig. Lawrence Krauss er et annet navn som dukker opp veldig ofte når kvinner deler erfaringer fra skeptikerkonferanser. Han har dessverre brukt advokater for å hindre at disse historiene kommer frem selv om ingen, så langt jeg kjenner til, direkte har anklaget ham for trakassering. En del av disse kjente personene har en forhistorie hvor deres kvinnesyn skinner gjennom. Både Radford som jeg nevnte tidligere, Krauss og Shermer har dette problemet.

Man kan spørre seg om det ikke er på tide at skeptikerbevegelsen og ateistbevegelsen fornyer seg og lar de gamle lederne som er i ferd med å miste grepet bli erstattet av litt mer progressive mennesker – og kanskje ikke blir så overrepresentert av hvite menn? Ikke det at det nødvendigvis er noe galt med dem, det er mange igjen som ikke oppfører seg slik, men kanskje litt «diversity» hadde gjort seg.

Er dette en strid mellom kvinner og menn i bevegelsen?

Nei, overhode ikke. Dette er ikke en splittelse mellom kjønnene, men mellom de som opplever eller ser at vi har et problem i bevegelsen på den ene siden, og de som er problemet og de som ikke ser problemet på den andre siden. De som ikke ser problemet er nødvendigvis de som ikke opplever det på kroppen. De fleste av disse er menn, men ikke alle.

En annen gruppe som mener at dette er et ikke-problem er anti-feministene. Jeg har møtt dem på skeptikere på puben her i Oslo også. «Feminisme er post-modernistisk bullshit» har jeg fått høre. Da har man ihvertfall avslørt at man ikke kan noe om feminisme. Feminisme, som anti-rasisme og andre rettighetskamper som for eksempel LHBT-kampen, handler om likebehandling, respekt og likeverd. Skeptiker- og ateistbevegelsen er en bevegelse av og for mennesker, så selvfølgelig er dette relevant i vår bevegelse også. Ikke minst er det å behandle mennesker likt en rasjonell ting å gjøre. Feminisme er også en teori som omhandler kjønn og kjønnsroller i vår kultur og har kommet i flere former og bølger gjennom sin nesten 200-årige historie. Den har inneholdt alt fra det diskriminerende og dogmatiske til det rasjonelle og vitenskaps- og kunnskapsbaserte. Feminisme som fag skiller seg sånn sett ikke nevneverdig ut fra andre fagfelt.

Jeg er ikke et øyeblikk i tvil om at feminisme er et viktig grunnlag for humanisme og en rasjonell ikke-religiøs etikk og moral. Skeptikerbevegelsen har først og fremst et holdningsproblem. Og vi må slutte å tro at alt var så mye bedre før «Elevatorgate». Det var ikke det. Problemet var at nesten ingen snakket om det da. Nå er det heldigvis noe man tar et oppgjør med.

Les gjerne også Lousy Canucks blogginnlegg om hvordan han mener vi bør forholde oss til slike anklager.

Feature-bilde fra tegneserien sinfest.
13.08.2013: Teksten er etter en intern diskusjon oppdatert med noen presisering og med flere lenker.

Previous post

Valgpanikk – om å velge det "minste onde"?

Next post

Kjappiser 12/8

Veronica

Veronica

Veronica is a PhD candidate in high energy physics at the University of Oslo, Norway. She loves science, and is a total science-fiction nerd. She's a queer feminist, a secular humanist, and of course a skeptic. She spends most of her free time working for one of the major LGBTQ+ organisations in Norway. She is the editor of the Norwegian Skepchick blog, but also writes for some of the other blogs in the network. She can be found on Twitter as @VeronicaInPink.

11 Comments

  1. 12.08.2013 at 11:03 —

    Et par blogginnlegg som linkes til der har jeg ikke fått med meg, takk for det! Jeg er forøvrig veldig glad i JREF og håper instendig at man klarer å kaste ut Grothe i god tid før Randi tar kvelden for evig… :/

    Kunnskap om hva ting er og hvordan ting funker i verden er det som reddet meg fra å bli en alternativ-nisse av dimensjoner, og kunnskap om hva feminisme egentlig dreier seg om (takket være informasjon gjennom Skepchick) er det som reddet meg fra å besitte kjipe, kunnskapsløse fordommer den dag idag. Poenget mitt er at folk må gidde å være litt føkkings åpne for å tilegne seg informasjon de ikke hadde tidligere. På alle områder. Det pleier å funke.

    • 12.08.2013 at 11:45 —

      Både JREF og CFI er organisasjoner som vi trenger og det de jobber med har stort sett lite med disse sakene å gjøre. Det unnskylder allikevel ikke måten de har håndtert disse sakene på. De har vist seg å bruke noenlunde samme taktikk som vi alltid har kritisert den katolske kirke for. Dette må de bli bedre på. De kunne begynt med å gi både Grothe og Radford sparken.

  2. 13.08.2013 at 22:03 —

    Det er mange som sliter med å akseptere beskyldningene mot disse heltene innen amerikansk skeptisisme, og roper opp om manglende bevis og karakterdrap. Her er en god bloggartikkel om hvordan man kan vurdere påstandene, og hva man kan gjøre med saken: http://freethoughtblogs.com/greta/2013/08/12/harassment-rape-skepticism-denialism/

  3. 17.08.2013 at 22:39 —

    Religion og overtro har de klart å slite seg vekk fra, men de er tydeligvis enda preget av kjønnsrollemønstrene de har vokst opp med i et samfunn infisert av religiøs konservative tenkning.
    Mildt sagt skuffende å se at såpass mange “internetthelter” velger å gå til angrep på varslerne (ofrene) med såpass uredelige argumenter. Mr Thunderf00t er et kroneksempel på en av disse.
    Jeg mener vi alle bør gi en klar beskjed til våre skeptiske representanter om hva som forventes av dem. Jeg personlig er både opprørt og forbannet over alle de fornektende innspillene som har kommet siden det første innspillet fra Rebecca Watson.

  4. 19.08.2013 at 10:11 —

    Det er en trist splittelse som skeptikerbevegelsen godt kunne vært foruten. Den skyttergravskrigen som er der nå gjør det vanskelig å se noe håp om forsoning. Nå som det kommer ut flere historier om konkrete ekempler på ting man vil til livs ved å ha regler på konferanser håper jeg flere vil komme ned fra barikadene. Jeg tror oppriktig at hvis man ser bort fra noen ytterpunkter er det mer enighet enn uenighet, men det er nok mye kognitiv dissonans som må prosesseres.

    Jeg er glad for at det finnes en skepchick-bevegelse, bla. fordi kvinner i større grad ser ut til å være utatt for bla. alternativ medisin-propaganda, og diverse annen overtro. De fleste blader rettet mot kvinner er ganske håpløse på dette. Det er derfor et stort problem at en del elementer i skeptikerbevegelsen støter kvinner vekk.

  5. 03.12.2015 at 18:56 —

    Ser at dere ikke er redde for å dømme, og henge ut folk, uten fnugg av bevis. Det er en grunn til at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist. F. eks Shermer: om han voldtok kvinnen: hvorfor skrev da kvinnen mail til han et par år senere der hun inviterer han til å delta på en konferanse hun holder? Litt rart om kvinnen følte seg voldtatt og så inviterer han på kurset sitt…. mer info her:http://michaelshermer.com/downloads/Shermer-statement.pdf

    “Hun rapporterte imidlertid hendelsen til arrangørene” Om man blir voldtatt så går vel man til politiet…. ikke til en arrangør av en konferanse…

    Det er utallige eksempel der kvinner har komt med falske voldtektsanklager mot andre menn. Det samme gjelder nok falske anklager om vold, mord, økonomisk kriminalitet osv. Uansett hva det er så bør man alltid ha prinsippet “uskyldig inntil det motsatte er bevist” i bakhodet. Noe annet vil være svært useriøst av såkallete “skeptikere”. Vil være som å si at “det er jo mange som mener de har sett romvesen, så da må det være sant!”, og det er vel ikke slik en skeptiker skal tenke?

    • 03.12.2015 at 20:33 —

      Hei Tore,

      Du kommenterer nå på et over to år gammelt innlegg.

      Jeg har ikke anklaget Shermer for noe som helst, men referert til en anklage fra en kvinne og satt denne i en større kontekst med utallige klager på seksuell trakassering innad i det såkalte skeptikermiljøet. Jeg kjenner personlig flere som har blitt seksuelt trakassert av kjente ateister og skeptikere, så for mange av oss er det ingen overraskelse eller noe spesielt nytt at dette skjer. I majoriteten av sakene blir dette aldri offentlig kjent. Det forundrer meg at selverklærte skeptikere finner det så vanskelig å tro at dette skjer i dette miljøet når det skjer nesten overalt ellers også.

      Jeg antar du også regner deg selv for å være en “såkalt skeptiker”. Da lurer jeg på hvordan du kan sammenligne voldtekt med å se romvesener. Mener du da i fullt alvor at voldtekt aldri beviselig har funnet sted, på lik linje med at ingen har bevist at de har møtt romvesener?

      Det er også en annen logisk brist i ditt argument: hvordan mener du hun skulle bevise at dette fant sted? Andre som var tilstede har bekreftet flere sentrale elementer med hennes historie. Men da voldtekten angivelig skjedde var de alene.

      Å komme noen vei med en voldtektsanmeldelse er ekstremt vanskelig, og koster i mange tilfeller svært mye personlig å gjøre. Denne kvinnen har vært fullstendig klar over at å stå frem personlig ville koste henne dyrt, og jeg har full forståelse for at hun både vil fortelle historien men også ikke sette navnet sitt under. Vi lever dessverre i et samfunn hvor de aller fleste som begår voldtekter slipper unna det uten noen konsekvenser, mens utallige voldtekstoffer sitter igjen med psykiske skader hvis de tier eller risikerer alvorlige sanksjoner om de står frem men ikke blir trodd. Argumentasjon som den du fremmer bare forsterker dette stigmaet i en type saker som allerede er vanskelige å håndtere.

      Jeg registrerer at altfor mange tenker som deg at vi skal tie disse sakene ihjel.

  6. 04.12.2015 at 09:13 —

    Hallo, og takk for svar!

    Selv om saken er gammel er den fortsatt like aktuell. Så du mener at å skrive om Shermer, og at han har blitt anklaget for voldtekt ikke er så galt? At personer kan komme frem i media med fortellinger som ikke kan bevises? Antar du har fått med deg Rolling Stones sin artikkel “A rape on Campus” der de fortalte historien til en “anonym kvinne” som fortalte om overgrep og gjengvoldtekt. Hun anklaget en gruppe menn, og som konsekvens fikk de store demonstrasjoner mot seg, knust vinduer, trusler, tagget ned bygninger osv. Viste seg etterpå at alt var usant. Ikke ett fnugg. Er det slik det bør være mener du? At hvem som helst kan komme med alvorlige anklager mot andre uten bevis?

    Jeg mente selvfølgelig ikke at voldtekt aldri skjer. Jeg poengterte at selv om mange personer tror/har hørt noe, så er ikke det bevis. Selvfølgelig skjer det i alle overgrep i alle miljø, og de som blir dømt skal selvfølgelig få sin straff. Dette handler om å dømme personer FØR de har blitt bevist skyldig.

    Å komme noen vei med en voldtektsanmeldelse ER vanskelig, men betyr det at man kan bare skrive navn på blogg og anklage de der istedet? Selvfølgelig ikke. Det er mulig å bevise det om jenta går til politiet etterpå, istedet for å vente i ørten år. Du synest ikke det er rart at hun sender mail til sin “voldtektsmann” og inviterer han til å delta på en “sex og skeptikere”-presentasjon hun har?

    For å presisere enda en gang: man skal ikke tie ihjel, man skal bevise ting før man tror på de. Man er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Ikke inntil noen lager en blogg.

    • 04.12.2015 at 13:25 —

      Om jeg syns det er galt å henvise til en anklage fra en kilde jeg mener er troverdig? Gitt rammene rundt mulighetene for å anmelde voldtekt så syns jeg det er helt greit.

      For det første var dette en kvinne, ikke en «jente». For det andre, gitt måten kvinner som sier noe om hvordan de har blitt behandlet i ateist- og skeptikermiljøet blir møtt på, så skjønner jeg svært godt at hun både lot være å anmelde saken der og da og valgte å være anonym senere når hun fortalte historien.

      Situasjonen og utfordringene for kvinner som blir voldtatt er godt summert i denne kronikken i Dagbladet i går hvor flere av dine problematiseringer også tas opp: Til Veum: Tror du på det du lirer av deg?

  7. 04.12.2015 at 14:09 —

    Om man selv mener en kilde er troverdig så kan man skrive alt kilden sier, og hevde at det er sant? Minner jo mye om det religiøse personer/alternativ behandling/konspirasjonsteoretikere osv gjør med sine kilder….

    Du viker fra prinsippet om “uskyldig inntil det motsatte er bevist”? Du svarte egentlig aldri på dette. Det er jo det som er konsekvensen. F. eks kan jeg da plutselig skrive på bloggen min “Johan Johannesen er pedofil og har forgrepet seg på 4 barn (for 10 år siden) som jeg kjenner.”, og så kan du reblogge det, og vips så har Johan Johannesen for evig og alltid en mørk skygge over seg. En skygge som kan være helt usann. Mener du virkelig at det er greitt?

    Er jo spesielt å høre om personer som holder bevis og vitenskap så høyt, men som ser helt bort fra bevis når det kommer til andre ting.

    For å presisere: vi er helt enig om at kvinner som har blitt voldtatt møter på store utfordringer. Vi er helt enig i at det er en grusom situasjon. Det som jeg reagerte på er at dette innlegget henger ut navngitte personer uten fnugg av bevis eller domfellelse. KUN basert på enkeltpersoner sine påstander som kom mange år senere. Jeg kunne forventet det fra en useriøs blogger, men ikke fra personer som kritiserer f. eks alternativ behandling fordi det mangler bevis, men så sier “man trenger ikke bevis for å henge ut navngitte personer”.

    • 04.12.2015 at 14:16 —

       

      Om man selv mener en kilde er troverdig så kan man skrive alt kilden sier, og hevde at det er sant? Minner jo mye om det religiøse personer/alternativ behandling/konspirasjonsteoretikere osv gjør med sine kilder….

      Enda en fullstendig meningsløs sammenblanding. Vi snakker ikke om vitenskaplige fakta, men at noen har delt en personlig historie, som er sannsynliggjort av flere personer som kjenner denne.

      Du viker fra prinsippet om “uskyldig inntil det motsatte er bevist”?

      Sist jeg sjekket var ikke jeg en rettsinstans.

      F. eks kan jeg da plutselig skrive på bloggen min “Johan Johannesen er pedofil og har forgrepet seg på 4 barn (for 10 år siden) som jeg kjenner.”, og så kan du reblogge det, og vips så har Johan Johannesen for evig og alltid en mørk skygge over seg. En skygge som kan være helt usann. Mener du virkelig at det er greitt?

      Hva du måtte finne på å skrive på din blogg må du selv stå til ansvar for. Med mindre du anklager PZ Myers for å ha fabrikkert hele historien, er dette ikke relevant. Om du mener det, får du ta det opp med ham.

      Jeg har forøvrig gjort det ganske tydelig i de to aktuelle avsnittene hvor denne anklagen kommer fra, og omstendighetene rundt denne. Samt at Shermer avviser denne og igjen anklager Myers for å ha funnet den opp.

      Bortsett fra det faktum at jeg har valgt å nevne disse anklagene og henvise til dem i et blogginnlegg som tar dette opp i en videre kontekst, ser jeg ikke helt hva det er jeg angivelig skal ha gjort galt. Din kritikk virker en smule ute av proporsjoner og dine anklager ganske ubegrunnede.

Leave a reply